| Судя по истории вопроса, правовая позиция Арбитражного суда города Москвы, выраженная в определении от 20 января 2009 года по делу № А-40-79180/08-92-640 в части того обстоятельства, что «оспариваемое ОАО «УРСА Банк» письмо носит внутренний разъяснительный характер для территориальных органов Роспотребнадзора и не является ненормативным актом, поскольку не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих юридические последствия», далеко не нова, поскольку дела схожего характера неоднократно становились предметом разбирательства не только в судах нижестоящих инстанций, но и в Верховном Суде Российской Федерации, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, а также, в соответствующей части, в Конституционном Суде Российской Федерации. В частности, в официально опубликованном («Вестник Конституционного Суда РФ», № 2, 2003 год) Определении от 5 ноября 2002 года № 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом «Персона», в основе которого лежало аналогичное, по сути, дело, рассмотренное все тем же Арбитражным судом города Москвы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права» заявителей. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел и этот вопрос, сделав вполне очевидный вывод о том, что «права ОАО «УРСА Банк» ничем не нарушены, следовательно, у заявителя не возникло право на его обжалование». Более того, суд резюмировал, что «осуществление надзора, в том числе привлечение правонарушителей к административной ответственности, является одной из основных функций Роспотребнадзора и не может быть рассмотрено как ущемление прав хозяйствующего субъекта, если соблюдены все процессуальные требования административного законодательства». Роспотребнадзор доводит до сведения общественности, что рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «УРСА Банк» на вышеназванное определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2009 года по делу № А-40-79180/08-92-640, назначенное Девятым апелляционным Арбитражным судом на 23 марта 2009 года, не состоялось в связи с «невозможностью» у новосибирского банка «обеспечить явку представителя в Москву». Что ж, современный кризис уже неразрывно связан с понятиями «финансовый» и «банковский». Тяжело нынче приходится кредитным организациям, которые упрямо пытаются «усидеть на двух стульях»: и капитал не растерять, и амбициями не поступиться. Вот только помогут ли ОАО «УРСА Банк» сэкономленные на поездке средства совершить переворот в порядке государственного управления?
| 
